3月份深圳CPI同比上涨0.1%

[54] 类似的走向，在日本法上同样也能够被捕捉到，只不过，它在时间节点上向后推迟了30年而已，并且对行政事前答复的规范也显得不够彻底。

[14]《社会救助暂行办法》第3条规定：国务院民政部门统筹全国社会救助体系建设。(二)内部程序的考量 社会保障政策执行中，不仅需要直接针对公民的外部程序，如说明理由制度、听证制度、以及信息公开制度等，更需要格外考虑内部程序。

这种纯粹的炉内灶决策也使得低保政策的制度执行目标出现了偏离。因此，李普斯基鲜明地提出：街头官僚个人决策的集合构成了所在机构的政府决策。[23]《社会保险法》第57条规定：用人单位应当自成立之日起30日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。See Charles A. Reich, The New Property，Vol.73，No.5，The Yale Law Journal (1964)，pp.733-787; Charles A. Reich, Individual Rights and Social Welfare: The Emerging Legal Issues, Vol.74，Yale Law Journal (1965)，pp.1245-1257. See also Frank I. Michelman, The Supreme Court, 1968 Term-Foreword: On Protecting the Poor Through the Fourteenth Amendment，83 Vol.83，No.1，Harvard Law Review (1969)，pp.7-282. [6]唐钧、沙琳、任振兴：《中国城市贫困与反贫困报告》，华夏出版社2003年版，第143页。进一步，要求各个部门之间相互配合。

立法中尽管规定了公民的主动退出义务，但是多数领受者不大乐意主动退出相应的保障体系。对象的多元之外，程序的内容和功能也是多元化的，至少包括如下内容和功能： 1.为不利变更提供程序保障。唯有如此，才能真正判断候选人是否具备当司法官的基本素养，以及他们的价值观念是否偏离社会主流价值观、他们的个性气质是否适合做一名法官、检察官。

而最高人民检察院检察官遴选委员会的遴选机制亦不过如此。从有关两高及各地司法官遴选委员会遴选过程的报道上看，司法官遴选委员会的遴选过程更多流于形式，未能发挥好预设的专业把关功能。当然，在等额遴选情况下，即便遴选委员会能胜任这样的角色，那也是英雄无用武之地。对于那些较有争议的候选人（判断争议的标准就在于有个别或部分遴选委员会委员认为该候选人不合适或者业已有社会人士针对候选人向遴选委员会提出了书面异议意见），为慎重以见，遴选委员会应该就该候选人是否适格的问题公开举行听证会。

经过组织报名、资格审查、考核考察、笔试考试等程序，按照首批入额法官25%，审判员等额推荐，助审员差额推荐的要求，昆明中院从150名参考人员中初选出90余名送云南省法官检察官遴选委员会公示。2. 北京 （2016年）5月9日，北京市法官、检察官遴选委员会举行第2次全体会议，听取全市法院系统法官首批入额组织实施工作汇报，并对全市21家法院入额人选情况进行逐一审议。

如上所述，从法理上看，司法官遴选委员会应该是负责司法官遴选的最权威的机构，任何其他机构都只能为之提供某种协助，而不应凌驾于它之上，否则，司法官遴选委员会就注定要沦为一个无足轻重甚至随时可以被抛弃的工具。在研究司法官遴选委员会运行机制之前，还不能不对整个司法官遴选运行机制做个简要检视，以为背景信息和研究铺垫。故而，所谓其运行机制问题也就纯属学术层面上的想象性追问。省委常委、政法委书记姚玉舟，省检察院检察长薛江武到场巡考。

文章首先对司法官遴选委员会现行的运行机制予以概述，然后就应然上的司法官遴选委员会运行机制展开探讨，期待此等探讨对于实践中的司法官遴选委员会运行机制之改良与完善有所裨益。省遴选（惩戒）委员会遴选法官、检察官的具体程序另行规定。[18]准此以观，各级人大从维护法治，保障各地法院、检察院有足够的法官、检察官来履行司法权的角度出发，也应该对司法官遴选委员会经正当程序遴选出来的司法官及时予以任命。然而，这种形式主义的遴选机制不仅仅存在于两高的司法官遴选过程中，各个地方的司法官遴选运行机制与之相比并无本质差别。

（五）审议通过拟任法官、检察官人选。所谓云南省法官检察官遴选委员会运行机制，不过就是把已经经过组织报名、资格审查、考核考察、笔试考试等程序而被选拔出来的候选司法官公示一下，以提升公信力，并接受社会各界之监督，如此而已。

乐巍、陈璐：《法官员额制改革背景下法官遴选制度的困境与出路——基于C中级法院法官遴选制度运行状况的实证分析》，载《法律适用》2016年第4期。时间如此之短，被审议人选又如此之多，这一对矛盾就决定了最高人民法院法官遴选委员会的遴选机制更多是走个形式，在时间上根本做不到逐一地认真审议。

其中考试、考核以及提出推荐人选，由省高级人民法院、省人民检察院遴选（惩戒）工作办公室分别负责组织实施。反观现实，实践中的司法官遴选委员会运行机制基本满足不了此三要件，在时间上的充足性及过程上的亲历性方面表现得尤为显著。现行的司法官遴选委员会一般都是对候选人进行书面评审，这样做其实未必能遴选出较为理想的司法官。除非人大有足够的证据向司法官遴选委员会证明它所推荐的人选不适格，否则，人大就应当对所有的司法官推荐人选予以任命。最高人民法院遴选委员会强调实质审议，遴选委员会享有充分的审议权，审议过程中，委员们对候选人的入额资格、办案绩效、测评考核等情况如果存在疑问的，随时可以要求遴选委员会办公室工作人员作出说明，表决时不划定差额比例或指标，更不指定淘汰人选，由委员们根据审议情况自主决定差额人选，并当场宣布表决结果。毕竟，在地方上最早成立司法官遴选委员会并开展司法官遴选改革的就是上海。

造成此等状况的一个很大的可能是，作为后来者的福建、广东、湖南、浙江借鉴甚至照搬了上海的模式。如果出现了差额、有被推荐人选被遴选委员会淘汰，那这种彰显遴选委员会实质功能的事情，记者不可能隐藏不报道。

[16] 有人认为司法官遴选委员会的遴选结果是一种建议结果，而不是最终具备法律效力的结果，参见前引〔1〕，李鑫文。因为等额推荐就意味着司法官遴选委员会的遴选只是一道形式程序，它并没有在这个遴选过程中淘汰某些不合格候选人的权力。

上述红头文件均设置了法官遴选工作办公室和检察官遴选工作办公室，承担司法官遴选的日常工作。既然河南省的司法官遴选委员会只能等额遴选，没有淘汰建议人选的权力，那此等遴选委员会的遴选运行机制不管如何完美，都只是个聊胜于无的道具摆设。

而假如每年司法官遴选委员会分两次开展遴选工作，那一次只要一天的面试时间就足以应付。所谓结果上的权威性，是指遴选委员会遴选出来的司法官候选人，各级人大应当予以认可，并尽可能早地发布任命公告，以免影响到法院、检察院缺额法官、检察官的及时补充。当司法官遴选委员会由人大本身主导时，司法官遴选委员会的遴选结果不被人大认可的冲突问题，自然就能消解。[3] 不能不注意的是，现行的司法官遴选委员会委员都是兼职的，委员这种身份对他们来说并不意味着享有某种薪资待遇报酬，而完全是荣誉性的。

（四）提出拟任法官、检察官人员的建议名单。在这个问题上，司法官遴选委员会要注意适度地谦抑。

当然，在某些省市区，遴选委员会委员出席一次会议可能有一点点车马费，但这种车马费数量较为有限，至多算是一种误工补助。听证会结束后，遴选委员会再就是否推荐该候选人进行投票表决。

何以如此？试从两个层面分析如下。在这么短的时间内，要他们真正做到严格审查入额人选的工作履历、工作绩效、调研成果、表彰奖励情况，并在此基础上从专业角度对人选的专业能力和水平作出评价，这如何可能？须知他们不是超人，他们中的绝大多数都年过半百，整整六个小时坐在那里集中精力开展审议工作，在体力上几乎做不到。

作者简介：刘练军，法学博士，东南大学法学院教授。因为从接过聘书到审议完毕，他们也都是一天的时间，而他们也都是同一批人。与此同时，报道中的审判员等额推荐，[12]也足以说明，即便云南省法官检察官遴选委员会被赋予了对候选人予以严格审查的权力，那这种权力也形同虚设，没有多大的实质意义。经遴选委员会全体委员差额表决，共有2019人进入法官员额。

既然遴选委员会只能进行等额遴选，那这种从专业角度进行了认真把关的审议到底有多大的实质意义，委实值得思量一番。从中不难看出，作为全国人大常委会委员长的张德江，对于人大在维护社会主义法治方面的职责义务有着清醒的认识。

然而，如果较真一番，对他们的遴选审议过程予以审视，那结果就跟上述两高司法官遴选委员会的遴选一样，北京市司法官遴选委员会的遴选也只是走走形式。最高人民法院党组的此等淘汰行为足以证明，司法官遴选委员会的遴选结果并没有足够的权威性，所谓遴选法官与此前的选任法官并无实质性的区别，决定法官入额的依然是作为用人单位的最高人民法院，而不是其遴选委员会。

事实上，各地司法官遴选委员会即便开展了看似严肃认真的遴选工作，但深究起来就很容易发现，它们的遴选工作更多是走过场的形式主义。1. 云南 2015年9月，昆明中院进行首批入额法官初选工作，启动法学界公认的‘最难改革——员额制改革。